Inhoud van dit artikel
Te veel pagina’s = moeilijkere website
Op je website moeten vooral zaken staan die belangrijk zijn voor de bezoeker. Dat is 1 van de allerbelangrijkste richtlijnen als je online succesvol wil zijn door je website gebruiksvriendelijker te maken.
Helaas organiseren veel bedrijven en organisaties hun website zoals hun interne bedrijfsstructuur. Resultaat: een website met massa’s pagina’s waarin niemand geïnteresseerd is.
Dat lijkt op het eerste zicht niet zo’n ramp. De bezoeker kan die pagina’s negeren. Toch?
Theoretisch klopt dat, maar in de praktijk zorgen extra pagina’s voor een moeilijkere navigatie, te veel links en te veel keuzes. Waardoor het voor de bezoeker moeilijker wordt om te vinden wat hij nodig heeft.
Extra pagina’s maken het moeilijker voor de bezoeker om te vinden wat hij nodig heeft.
Als je website zich concentreert op die zaken waarvoor mensen je website echt bezoeken, zijn er minder pagina’s en vinden mensen sneller wat ze zoeken. Omdat er geen ballast is die hen afleidt.
Minder is meer. Meer conversie. Meer tevreden bezoekers. Meer omzet.
Voor ons is het een essentiële stap als we de informatiearchitectuur van een website aanpakken. Je website strategie omvat dus niet alleen content produceren, maar ook content schrappen.
Bovendien is het meeslepen van overtollig gewicht vaak ook niet goed voor je positie in Google. Ook al blijven veel mensen geloven dat meer altijd beter is.
Update: Moz raadt ook aan om soms een te snoeien in je content.
Amper bezochte pagina’s opsporen via Google Analytics
Ik gebruik in dit voorbeeld Google Analytics, omdat het nu eenmaal de meest gebruikte tool is. Uiteraard kan je ook andere analysetools gebruiken.
1. Definieer een ruime periode
Ik kies voor een eerste analyse meestal een periode van 6 maanden. Zo verklein ik de kans dat mensen de uiteindelijke resultaten aan de kant schuiven om drogredenen zoals de impact van tijdelijke acties, vakantie, het weer etc. Neem desnoods 12 maanden als je website seizoensgebonden is.
2. Ga naar het rapport ‘Alle pagina’s’
Onder ‘Gedrag’ > ‘Site-inhoud’ vind je in het rapport ‘Alle pagina’s’ een overzicht van alle bezochte pagina’s op je website.
Let onderaan deze tabel ook even op hoeveel pagina’s er in de door jou gedefinieerde periode bezocht werden. En check dit af met je totale aantal pagina’s. Als dat laatste cijfer veel groter is, hebben we slecht nieuws: je hebt massa’s pagina’s die nooit bezocht worden.
3. Klik bovenaan in de tabel op de link ‘Geavanceerd’
Vrees niet. Er is niets geavanceerds aan wat we gaan doen.
4. Selecteer in de dropdown de optie ‘Unieke paginaweergaves’
Ik kies voor ‘unieke pageviews’ omdat ‘pageviews’ ietwat kunstmatig is. Als een bezoeker tijdens eenzelfde surfsessie 5 keer dezelfde pagina bezoekt, telt Google Analytics dat als 5 pageviews maar wel als slechts 1 unieke pageview.
5. Vul een cijfer in
Vul een laag cijfer (bvb. 50) in en kies in de 2e dropdown voor ‘Minder dan’. Zo wil ik bij een eerste analyse alle pagina’s met minder dan 50 pageviews analyseren.
Op een periode van 12 maanden inderdaad. Dat is wel heel lief, niet? Zo ben ik dan ook…
Bij het verder op dieet zetten van een website voer ik dit cijfer op tot 100 en soms zelfs 250. Dat hangt uiteraard af van hoe populair je website is.
6. Klik op ‘toepassen’
We zijn er bijna. Op het scherm dat nu verschijnt, zie je al hoeveel pagina’s er minder dan 50 keer bezocht werden.
7. Klik in de tabel op de titel ‘Unieke paginaweergaves’
Nu zijn de pagina’s gerangschikt op de unieke paginaweergaves. Standaard staat die rangschikking op het totale aantal paginaweergaves. Ik vind dat voor ons rapport nogal verwarrend. Klik daarom op ‘Unieke paginaweergaves’ om de resultaten daarop de rangschikken.
Onderaan het rapport zie je het aantal pagina’s dat minder dan 50 keer bezocht werd in de laatste 12 maanden.
8. Rapport bewaren
Klik bovenaan het rapport op ‘Snelkoppeling’ om dit rapport te bewaren voor latere analyses. Geef de link een naam en zo kan je in de toekomst snel naar dit rapport via het menu ‘snelkoppelingen’.
Wat weet je nu?
Welke pagina’s in de door jou gedefinieerde periode door minder dan x aantal bezoekers bekeken werden. Hopelijk ben je niet van je stoel gevallen.
Onlangs zaten we bij een overheidsklant waar op een periode van 6 maanden meer dan 80% van de pagina’s minder dan 50 keer bekeken werd… Niet leuk, maar zo wisten ze meteen wat ze het komende jaar vooral zouden doen. Content beheren in plaats van content aanmaken.
Is ‘amper bezocht’ voldoende als maatstaf?
Niet altijd, maar het geeft wel een goede indicatie. Los van de harde cijfers moet je ook rekening houden met andere elementen.
- Conversieratio
Als de conversieratio (veel) hoger ligt dan gemiddeld, moet je jezelf afvragen hoe dat komt en waarom die pagina dan zo weinig bezocht wordt. Kan je meer volk naar die pagina sturen? - Omdat het moet
Soms, heel soms een valabele reden. Niet omdat het moet van je baas, maar bijvoorbeeld omdat het wettelijk verplicht is. - Gebruikersonderzoek
Uit interviews met klanten, de analyse van je zoekfunctie, een online enquête of andere methodes van gebruikersonderzoek kan je opmaken wat de toptaken van je bezoekers zijn.Wij raden altijd zo’n aanvullende methode aan: logfiles zeggen alleen wat mensen doen op je website, niet wat ze niet kunnen doen of niet vinden. Als een toptaak van je bezoekers overeenstemt met een pagina die onderaan de bezoekerscijfers bengelt, is er werk aan de winkel.
Wat doen met die amper bezochte pagina’s?
- Schrappen
Voor de meeste pagina’s die onderaan dit lijstje bengelen, is het antwoord: schrappen. Gewoon op delete duwen. Eventueel een 301 redirect instellen. Maar vaak is zelfs dat verloren moeite. Dat nieuwsbericht van 2 jaar geleden mag echt wel weg. Net als dat blogartikel dat niemand wil lezen. Bye bye, zwaai-zwaai en vooruit met de geit. - Informatie samen zetten
Wie weet heb je op 10 pagina’s verteld wat ook op 1 veel kortere en kernachtige pagina kan. Misschien is de helft van wat op die 10 pagina’s staat echt wel rommel. Verman jezelf. Schrappen en samenvatten die handel. - Reactiveren
Voor de pagina’s die een hoge conversieratio hebben of samenvallen met een toptaak, moet je de handen uit de mouwen steken. Enkele mogelijkheden: op de homepage plaatsen, makkelijker bereikbaar maken via je navigatie, de pagina herschrijven, meer links leggen naar die pagina, een blogartikel schrijven met een link naar die pagina etc. - Laten staan en rotten in de krochten van je website
Alleen voor die pagina’s die er wettelijk moeten opstaan. Of de pagina’s die je baas ondanks al je harde cijfers en onderzoeken toch ontzettend belangrijk vindt. Let wel: zorg ervoor dat ze echt in de krochten van je website zitten en de gewone bezoeker niet van zijn doel afbrengen.
Lees zeker ons artikel over 7 zaken die je kan doen met verouderde content.
Wat een goeie post.
Veel nuttige informatie.
Goed bezig.
Goed artikel, ik wil er wel even een bedenking bij plaatsen. Wij beheren enkele content sites en gaan daar vol voor het long tail principe, vele pagina’s met op zich weinig bezoeken (via zoekmachines) zorgen samen wel voor een site met veel bezoekers. Voor ons mag een pagina met weinig bezoekers dus gerust online blijven staan.
Ik weet niet of het altijd een massa pagina’s is waar niemand is in geïnteresseerd maar weet wel dat de structuur van hun site meestal zo is opgebouwd dat je een echte doorzetter moet zijn om de ‘juiste’ op te sporen 😮
Een ander gelijkaardig rapport is dat toepassen op je landingspagina’s en zien (via webmaster tools vb) wat de impressies zijn en hoeveel kliks je momenteel krijgt. Mits een paar kleine aanpassingen (betere sitestructuur en beetje linken bijvoorbeeld) kan je makkelijk een paar plaatsen naar boven klimmen in Google en plotseling wel veel verkeer binnen halen via een pagina die je ‘dood’ of waardeloos waande 🙂
Interessante blogpost, die manier van werken ga ik ook eens toepassen op enkele van onze/mijn sites. Ben het wel eens met Jente wat betreft de longtail-approach op grote content-sites. Die is er net op gericht om mensen op vele verschillende manieren binnen te loodsen (en evt. verder). Voor een doorsnee company-site geldt dit uiteraard (meestal) niet.
Als de kost van die onpopulaire pagina’s qua opslagruimte en qua navigatie-overlast beperkt is (bvb ze zijn enkel nog te vinden via een zoekopdracht of op pagina 500 van het blogarchief) vind ik dat toch niet zo’n probleem. Als de pagina in kwestie nuttig is voor die vijftig bezoekers heeft het nog meer zin ze te laten staan.
Bij Klasse hebben we regelmatig dat soort situaties, waar een pagina erg waardevol is voor een heel beperkte doelgroep. Neem een archiefartikel uit 2002 dat als belangrijke bron gebruikt wordt door mensen die met blinde leerlingen in de tweede graad lager onderwijs werken, pakweg vijftig man elke zes maanden.
We krijgen soms ook wel mails of telefoon van mensen met vragen naar boeken, dvd’s, etc. (soms zelfs wedstrijden) die jaren geleden in één van de bladen zijn verschenen en die via het archief nog terug te vinden zijn. We proberen dat wat op te vangen met een vermelding bovenaan het artikel waar -zie ik nu- enkel de datum van het nummer in kwestie nog ontbreekt.
Het GA-systeem dat je uitlegt ga ik zeker gebruiken om grote kuis te houden en een overzicht van de situatie te krijgen. Nu pakken we dat niet echt systematisch aan.
@ Jente
Elke website is natuurlijk anders. Maar als je, zoals in dit voorbeeld, meer dan 80% pagina’s hebt met minder dan 50 pageviews op 6 maanden tijd, dan heb je echt wel een probleem.
Dan is uw long tail, wel een hele lange magere staart waar je niets aan hebt. Als die artikels ergens weggemoffeld staan in een blog, kan het weinig kwaad.
Als ze de basisstructuur van de website verzwaren, is het echt geen goed idee.
Bij pure contentsites moet je ook zien wat je wil bereiken met al die bezoekers op die massa’s long tailpagina’s. Wat is het doel van die pagina met die 47 bezoekers op een half jaar tijd? Wat heeft onze organisatie aan die 47 bezoekers gehad? Wat hebben die 47 mensen aan onze website gehad?
Wij maken het zeer vaak mee dat mensen via Google terechtkomen op een oude pagina met nieuws over een product en dan meteen weer weg zijn. Door dat nieuws te schrappen, is die vervuilende pagina weg en is de kans groter dat ze meteen op de productpagina terecht komen.
@Dave
Dat had ik inderdaad nog moeten vermelden als ander criterium waar je ook rekening mee moet houden. Het onderwerp van de weinig bezochte pagina wordt wel vaak gezocht in Google –> wat doen om een beetje van dat verkeer naar mij te krijgen.
Leuk artikel Karl. Ik ben ook te vinden voor een minimalistische aanpak.
Als ik er een kleine kanttekening bij mag plaatsen: soms kan het gebeuren dat een pagina geen volk trekt, maar door externe events dat ineens wel doet.
Ik heb toevallig VOOR de laatste verkiezingen een usability evaluatie achter gelaten op mijn blog over de websites van Vlaamse politieke partijen.
In eerste instantie trok dat geen volk. Maar plots waren daar de verkiezingen en het was bingo…
Moraal van het verhaal: schrijf niet om te schrijven, tracht altijd kwaliteit achter te laten en dan kan je soms, door externe dingen, wel ineens goed scoren met een bepaalde pagina.
@ Toon
Hoewel zeker ook aangewezen om de oefening eens te doen voor content websites en blogs, heb ik het in de eerste plaats over doorsnee bedrijfs- en overheidswebsites. Het hoeft daarbij zelfs niet te gaan om websites met 1.000 pagina’s of meer. Zelfs websites van 100 pagina’s kunnen best bevrijd worden van ballast.
Oude wedstrijden die online blijven staan. Dat is gewoon nefast. Schrappen. Dumpen. Vernietigen.
@Edwin
Dus als je zoals ik aanraad een periode zou pakken van minstens 6 maanden had dat artikel niet in de lijst van de amper bekeken pagina’s gestaan…
<b<Karl,
En specifiek in mijn geval, wat als de VLD niet moeilijk had gedaan? 🙂
Dan had ik na 6 maanden alles moeten schrappen. Dat terwijl ik quasi met elke toekomstige verkiezing een boost zal ervaren op die specifieke pagina’s.
In je antwoord aan Toon nuanceer je dit al een beetje: ik ben ook wel van mening dat blogs aan andere wetmatigheden onderworpen zijn dan pakweg klassieke corporate websites.
@Edwin
Stond er niet “Neem desnoods 12 maanden als uw website seizoensgebonden is”. En zouden mensen binnen 4 jaar nog zo geweldig onder de indruk zijn als ze op een pagina komen met dan hopeloos verouderde info? Ben je dan niet beter af zonder die pagina?
Bezoekers op zich zijn niets waard. Ik herhaal even: bezoekers zijn niets waard. Je moet zorgen dat elke bezoeker een tevreden bezoeker is. Een ontgoochelde bezoeker is 100x slechter dan geen bezoeker.
Ballast is ballast. Bedrijfswebsite, blog of wat dan ook. Alleen horen mensen dat niet graag. Het is immers veelplezanter om nieuwe content te produceren dan om bestaande content te beheren, te schrappen, te updaten en te herwaarderen.
Maar de meeste mensen kijken enkel naar ‘ja, maar het heeft ons toch 47 bezoekers opgeleverd’. Wauw. Laat de champagne aanrukken.
Niet veel meer aan toe te voegen maar hangt inderdaad van het type site af en de doelstelling. Als je een made for adsense site hebt, dan heb je het liefst dat ze zo snel mogelijk van je site verdwijnen en liefst via een advertentie dat je er aan verdient.
Als je een pagina hebt met 30 views per maand en je zit in een lening/verzekering branche , dan kan je via die ene ‘slechte’ pagina toch nog een paar euro verdienen. Heb je er een paar honderd/duizend van die staan, dan wordt het een compleet ander verhaal en zij die slechte pagina’s behoorlijk waardevol voor je.
Persoonlijk ben ik van mening (wie ben ik..geen usability expert in ieder geval :o) dat veel pagina’s niet zozeer het probleem is maar eerder de content infrastructuur, niet naar voor brengen wat echt belangrijk voor je site/biz is…
Weer een heel interessant artikel, Karl!
Ik maak ook haast permanent deze oefening en heb zo al heel wat overbodige ballast overboord kunnen kieperen en ben vast van plan nog verder te vereenvoudigen.
BTW: Ik ontving afgelopen week van Kluwer hun nieuw aanbod aan opleidingen en was verheugd jouw opleiding ‘Web usability’ daarin terug te vinden. Aangezien we regelmatig met Kluwer samenwerken, zal ik me nu zeker inschrijven!
Tot binnenkort!
Didier
Karl,
Als het verouderd is, niet meer relevant, dan mag het onherroepelijk weg.
Ik volg je dus wel, ik ben ook een voorstander van het less is more principe.
Als het tijdloze informatie is, maar geen volk meer trekt, dan link ik er intern niet meer naar. Op die manier ondersteun ik de conceptualisatie, maar blijft de deur open voor bezoekers die via Google binnenkomen en blijf ik profiteren van toekomstige onverwachte externe gebeurtenissen.
Nu ik eraan denk, misschien ook verwijzen naar het belang om zo uniek mogelijke url’s te gebruiken: één pagina, één url, dat principe. Heeft aardig wat voordelen.
Karl
Ik lees momenteel de Long Tail. Je kent allicht het idee daarachter. Verder kijken dan alle grote hits. En de kleine deeltjes maken samen een bijzonder deel van de totale omzet tot 98% zelf.
Kort even schetsen waar het idee Long Tail vanuitgaat voor andere lezers.
De omzet die een Amazon, iTunes, Ebay, Google haalt is slechts een kleine procent aan grote bestsellers te danken.
Het grote deel van omzet komt net uit de titels die nauwelijks iets betekenen in aantal conversies. Maar omdat we door de jaren heen getrained zijn enkel naar de hits in meest aantal Sales te kijken door beperkte offline schapruimte of winkelruimte proberen we op de beschikbare ruimte enkel plaats te maken voor de zaken die meest conversie opleveren. En daar ligt net de valkuil als je zo ook online gaat denken.
Het succes achter de grote online stores met hun oneindig veel pagina’s en producten dus is het feit dat het virtueel is en dus geen schapruimte moet betaald worden of personeelskosten. Daardoor kan het aanbod net oneindig veel zijn. Hoewel het vaak maar titels zijn die slechts 3 of 2 keer per kwartaal worden gekocht. Cfr. Je google Analytics filter. Deze zouden de laan uitvliegen.
Maar als je al deze miljoenen kleine (en over zoveel aantallen gaat) gaat optellen kom je wel tot een miljoenen bedrag aan omzet.
Ik volg je redenering hierboven. Maar nu ik het boek lees, ga ik voor één keer niet akkoord. 🙂
Ik denk en ik raad je zeker aan dit boek ook te lezen, moest Amazon, Itunes, Ebay en Google met hun adwordbusiness model dezelfde benadering volgen in het schrappen van producten en dus pagina’s op hun website omdat zij deze maar paar keer per 6 maand verkopen. verliezen zij heel veel omzet.
@Stephane
In mijn artikel staat ergens duidelijk dat minst bezocht niet het enige criterium mag zijn. Als dat product inderdaad verkoopt en dus een goede conversie haalt, no problemo. De conversieratio moet je immers per pagina bekijken. Een pagina met 50 bezoekers waarvan er 10 kopen, doet het beter dan een pagina met 5.000 bezoekers waarvan er ook 10 kopen.
Bij de websites die je noemt, staan die ‘long tail’-zaken trouwens niet in de weg van de populaire zaken. Amazon zal op zijn homepage noch de rubriekpagina’s zaken plaatsen die zelden verkocht worden. Die krijg je alleen te zien na veel filteren of een zoekopdracht. Daar staan ze dus niet in de weg.
De long tail is dus niet in tegenstrijd met wat wij hier vertellen.
1. Spoor amper bezochte pagina’s op.
2. Kijk of ze geschrapt of verbeterd kunnen worden.
3. Schrap alles wat ballast is en niets of nauwelijks oplevert.
PS: Lees ook eens de boeken van Gerry McGovern, die het heeft over de ‘long neck’. De long tail is een absolute waarheid, maar niet het alleszaligmakende doel.
@Christophe
Het effect van de long tail wordt heel vaak overdreven. Vaak is die long tail zelfs contraproductief. Mensen ‘kakken’ nieuwsartikels, eventpagina’s en nietzeggende blogartikels die jaren op hun site blijven staan. Ze scoren er soms mee in Google. En dan zijn ze blij.
Tijdens onze grondige onderzoeken van websites van klanten zien we heel vaak dat zoekopdrachten in Google dan die oude nieuwspagina’s en niet meer actuele blogartikels tevoorschijn toveren. Vaak hoger dan de eigenlijke productpagina.
Dan sta je daar mooi met je branding. De bezoeker, als die al klikt op je resultaat in Google, komt dan op een pagina die hem niet (meer?) kan boeien of die naast de kwestie is. Hij is op zoek naar het product of de dienst. Niet naar het artikel of een blogpost waarin gestoefd wordt dat het product een enorm succes is of weet ik veel. Dat soort onzin, werkt niet meer bij de gemiddelde surfer.
Die is meteen weer weg naar Google om op het volgende resultaat te klikken.
Kijk eens vanaf slide 11 in mijn presentatie 11 tips om van bezoekers klanten te maken voor voorbeelden.
Ik weet dat het een lastig punt is en vaak indruist tegen wat vele SEO-mensen verkondigen, maar ik wil gewoon aanzetten tot nadenken. Hard nadenken. Bij het maken van nieuwe content moet je altijd weten wat het doel van die content is.
Zoals ik in eerdere reacties al zei: als het gaat om blogartikel of pagina’s die de structuur niet bevuilen én als voornaamste doel hebben de centrale website of productpagina’s omhoog te duwen, is er geen probleem.
En sorry hoor. Maar pagina’s die op 6 maanden tijd minder dan 50 keer bekeken worden. Dat is geen long tail. Dat is ballast. Zonde dat iemand er ooit tijd aan heeft besteed om zo’n pagina te maken. Weggesmeten geld. Verloren tijd. Verloren moeite.
Dit artikel is op zijn minst dubieus. Persoonlijk vind ik het ergens correct en anderzijds niet. Alles draait om perceptie en verschillende doelen.
Enerzijds, vanuit een usability perspectief ben ik het ermee eens dat pagina’s met weinig pageviews kunnen verwijderd worden, om op deze manier ervoor te zorgen dat specifieke informatie makkelijker te vinden is voor de gebruiker.
Anderzijds, het “long tail effect”, een kijk vanuit een SEO standpunt zal deze post tegenspreken. Hoe meer pagina’s, hoe meer kans op gevonden te worden (simplistisch voorgesteld). Deze pagina’s gebruik je in je link building strategie.
Branding, ook al hebben deze pagina’s geen bijdrage tot je conversie (in tegenstelling tot Ebay, Amazon, Kelkoo, etc ….). Je brand wordt vertoond.
Conclusie: deze post kan nog heel wat discussie veroorzaken :).
Interessante insights. Was ook al in die richting aan het denken, maar wist nog niet goed waar beginnen, maar met je analytics methode ga ik morgen al eens direct aan de slag! Thanks.
hele interessante website. Heb er weer veel van geleerd! mijn dank is groots 🙂
Waar kan ik deze functionaliteit vinden in de nieuwe versie van Google Analytics>
@ Jack
Goede vraag. Hopelijk heb ik binnenkort wat tijd voor een update van dit artikel voor Google Analytics versie 5.
@Karl, je kunt de functionaliteit in het vernieuwde GA vinden bij Inhoud > Site-inhoud > Alle pagina’s > Geavanceerd. Dan bij ‘pagina’ dropdownmenu > sitegebruik > Unieke paginaweergaves
Ja, die ‘binnenkort’ is er bij nooit van gekomen 🙂 Bedankt Jack voor de aanvulling.
Ik zou zelf niet gelijk zeggen dat massa’s pagina’s (met content) gelijk slecht is. Google vindt dit ontzettend aantrekkelijk, veel unieke content. Ik zou eerder een groot deel van de minder relevante pagina’s op noindex te zetten, zodat de kans groter wordt dat de belangrijkere pagina’s (sneller) geïndexeerd worden. En het feit dat een pagina niet zo veel bezoekers trekt hoeft niet zo zeer te zeggen dat ie niet zo populair is, maar dat wellicht de on-page SEO slecht is.
Klopt voor een deel, maar je maakt een website natuurlijk niet alleen voor Google. Een gebruiker moet het bos nog door de bomen zien en daarom moet je soms cutten in het aantal pagina’s.
Eens met Broes. Binnen wat ik de ‘core’ van een website noem (het product- of dienstenaanbod bij bedrijven en het informatieaanbod bij overheden) is het dieet-verhaal echt wel belangrijk. Focus op toptaken, schrappen van ballast.
In de ‘schil’ daarrond met ruimere content (zoals deze blog) kan extra content zeker geen kwaad. Maar omdat het slechts een schil is, staat dat niet in de weg van waar een bedrijf of overheid echt haar geld mee verdient.
Maar zelfs bij een blog of tipsgedeelte is gewoon content kakken omwille van de unieke content vaak niet succesvol. Soms wel voor Google maar je bereikt er niet altijd de juiste bezoekers mee. En daar gaat het altijd om.
Ik heb voor onze website deze oefening ook eens gedaan. Van mijn stoel gevallen ben ik niet, ik heb gelukkig een goede rugleuning 😉
Als je het geluk hebt dat je website is opgebouwd met (seo) friendly url’s, bijvoorbeeld mijngemeente.be/over/nieuws/artikel.php, dan kan je redelijk eenvoudig zien welke rubrieken de ‘worst offenders’ zijn.
Bijvoorbeeld:
1. Even klikken op ‘paginatitel’. Dat is niet noodzakelijk maar meestal wel duidelijker.
2. Bij ‘secundaire dimensie’ kiezen voor ‘Niveau 1 van paginapaden’. Of ‘niveau 2 van paginapaden’. Want in ons geval zijn pagina’s op ‘niveau 1’ meestal keuzepagina’s.
3. Afhankelijk van je aantal resultaten, meer rijen weergeven (rechtsonder).
4. Klikken op de kolom ‘niveau 1 (of 2) van paginapaden’ om die te sorteren op de rubrieken.
Als je dan door die lijst scrollt, krijg je al een goed idee in welke rubrieken de meeste pagina’s zitten die het slecht doen.
Via de nummering links kan je dan ook te weten komen hoeveel pagina’s daar precies onder zitten. Het nummer van de laatste pagina binnen een rubriek min de nummer van de eerste pagina binnen een rubriek.
Zo zag ik net dat 25% van de pagina’s die het slecht doen, binnen één rubriek zitten.
Bedankt voor deze aanvulling!
In plaats van je rekenmachine te gebruiken, kan het ook via de geavanceerde filter, bedacht ik net.
Want het leuke van een secundaire dimensie toe te voegen, is dat je die nadien ook kan gebruiken in de geavanceerde filters.
– Include > Unique Pageviews > Less than 50
– Include > Page Path 2 > Containing “/Nieuws/”
Niet te verwarren met ‘second page’, wat blijkbaar de tweede stap is in een bepaalde flow.
Dat is dan wel weer erg interessant om bij bestemmingspagina’s (landing pages) te gebruiken als secundaire dimensie.
Hoi Karl, Ik ben hier voor het eerst maar voel me direct thuis. Heerlijke website rustig en helder qua opbouw. Had ook niet anders verwacht na het lezen van jullie intro;-)
Ik heb zelf ook mijn website op dieet gezet en aan de slag gegaan met Landingspagina’s Wow wat een dieet kan opleveren zeg.
De laadtijd is ook enorm verbeterd en heb mijn afbeeldingen met Kraken ( zie video) geoptimaliseerd. Nu nog aan de slag met jouw aanvullende tips.
Gr Lex